ЗАО (истец) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России (ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, штрафа, соответствующих сумм пени.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2019 N А40-35035/2017 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами установлено, что ИФНС России проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за спорный период. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль, пени и штраф за неполную уплату налога.
Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие несение расходов по приобретению сырья для производства готовой продукции, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку поставщики, документами которых подтверждались расходы, реальной поставки не производили. Более того, судами установлено, что представленные обществом при налоговой проверке ветеринарные свидетельства, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз (мясосырье), подлежащий заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, подтверждающие качество и безопасность мясосырья, реализованного в адрес ЗАО от контрагентов, не являются подлинными. Ветеринарные свидетельства, представленные ЗАО, на самом деле выдавались другим организациям и на другое сырье. Таким образом, по сути, имело место нарушение Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Сырье, если таковое было использовано налогоплательщиком для производства готовой пищевой продукции, не имело подтверждения качества и безопасности, а также источника его происхождения. Суды не приняли заявленные расходы, применив положения ст.252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Отсутствие надлежащего документального подтверждения, применение сырья неизвестного происхождения, качества и безопасности при отсутствии разумных экономических причин, препятствующих приобретению качественного сырья у проверенных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в результате учета соответствующих затрат, а также определенных конкурентных преимуществ.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. В данном случае действия общества привели к обходу положений ст.ст.247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтверждённые затраты, а также Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны в результате произведенного налогоплательщиком расчета налогов и для определения действительного размера налоговых обязательств общества.